Das blaue Versehen

Über die Unwahrscheinlichkeit der Erde und den Menschen, der sie zerstört

Prolog

Das Bild

1990 dreht die Raumsonde Voyager 1 auf Anweisung des Astronomen Carl Sagan ihre Kamera zurück zur Erde. Sie ist zu diesem Zeitpunkt sechs Milliarden Kilometer entfernt. Was sie fotografiert, ist ein Punkt. Weniger als ein Pixel. Ein blasser blauer Fleck in einem Streifen Sonnenlicht.

Sagan schreibt dazu einen Satz, der seither nicht an Gewicht verloren hat. Jeder Mensch, der je lebte, hat sein Leben auf diesem kosmischen Staubkorn verbracht.

Auf demselben Staubkorn, unserem einzigen bewohnbaren Raumschiff, verbrennen gerade Wälder in einem Ausmaß, das keine Epoche der menschlichen Geschichte kannte. Korallen sterben ab, weil die Ozeane zu warm geworden sind. Gletscher, die Jahrtausende überdauert haben, verschwinden innerhalb von Jahrzehnten. Böden, die Generationen ernährt haben, sind ausgelaugt und auf viele Jahrzehnte schwer belastet. Arten, die Millionen Jahre existierten, verschwinden täglich.

Das ist kein apokalyptisches Szenario. Es ist eine nüchterne Bestandsaufnahme.

Es wirft eine Frage auf, die schwerer wiegt als jede politische Debatte. Wie ist es möglich, dass das einzige uns bekannte Wesen im Universum, das die Bedingungen seiner eigenen, einzigartigen Existenz begreifen kann, diese gleichzeitig systematisch zerstört?

Die Unwahrscheinlichkeit

Ein Planet, der nicht sein sollte

Die Existenz der Erde ist, gemessen an dem, was wir über das Universum wissen, eine Serie von Zufällen, die kaum vorstellbar ist.

Beginnen wir mit den Grundlagen. Das Universum, soweit die derzeitige Forschung, ist etwa 13,8 Milliarden Jahre alt. Es enthält schätzungsweise zwei Billionen Galaxien, jede mit hunderten Milliarden Sternen. Die schiere Größe legt nahe, dass Leben häufig sein müsste. Und doch schweigt das Universum. Kein Signal, kein Zeichen, keine Spur einer anderen Zivilisation. Dieses Schweigen hat einen Namen. Das Fermi-Paradox.

Enrico Fermi hat die Frage 1950 in einem beiläufigen Gespräch gestellt. Wenn intelligentes Leben so wahrscheinlich ist, wo ist es dann? Die Frage wurde seither nicht beantwortet. Sie hat sich vertieft.

Eine der möglichen Antworten liefern die Geologen Peter Ward und Joe Kirschvink mit ihrer Rare Earth Hypothese. Komplexes Leben, so ihre These, erfordert eine so spezifische Kombination von Bedingungen, dass es im Universum extrem selten sein dürfte. Vielleicht einmalig.

Was diese Bedingungen sind, lässt sich benennen. Die Erde befindet sich in der habitablen Zone ihres Sterns, dem schmalen Band, in dem Wasser flüssig existieren kann. Sie hat eine stabile Umlaufbahn, stabilisiert durch die Gravitation des Jupiter, der Kometen und Asteroiden ablenkt. Ihr Mond ist ungewöhnlich groß und stabilisiert die Neigung der Erdachse, was stabile Jahreszeiten ermöglicht. Die Erde hat einen flüssigen Eisenkern, der ein Magnetfeld erzeugt und die Oberfläche vor tödlicher Strahlung schützt. Sie hat tektonische Platten, die Kohlenstoff recyceln und das Klima über geologische Zeiträume regulieren.

Jede dieser Bedingungen allein ist nicht außergewöhnlich. Ihre Kombination ist es. Dass all das gleichzeitig zutrifft, auf demselben Planeten, zur selben Zeit, ist nach allem was wir wissen außerordentlich unwahrscheinlich. Das ist Hypothese, keine Gewissheit. Aber es ist eine Hypothese mit erheblicher wissenschaftlicher Stützung.

Hinzu kommt die Feinabstimmung der Naturkonstanten. Die Stärke der Gravitation, die elektromagnetische Kraft, die Masse des Elektrons. Wären diese Konstanten geringfügig anders, gäbe es keine Sterne, keine Atome, keine Chemie, kein Leben. Ob das Zufall ist, Notwendigkeit oder etwas anderes, ist eine offene Frage. Was nicht offen ist: Dieser Planet existiert in einem Universum, das seine Existenz prinzipiell erlaubt. Und unsere Erde nutzt diese Erlaubnis auf eine Weise, die im bekannten Universum ohne Parallele ist.

Leben auf unserem Raumschiff existiert seit etwa 3,8 Milliarden Jahren. Komplexes Leben seit etwa 600 Millionen Jahren. Der Mensch seit etwa 300.000 Jahren. In kosmischen Dimensionen ist das ein Wimpernschlag. In diesem kosmischen Moment hat eine einzelne Spezies die Bedingungen verändert, unter denen sie selbst existiert.

Was wir tun

Eine Bestandsaufnahme ohne Beschönigung

Die Zerstörung vollzieht sich auf drei Ebenen gleichzeitig. Sie sind verschieden in ihrer Natur, verbunden in ihrer Ursache.

Die erste ist die physikalische. Das Klima der Erde ist seit der Industrialisierung um etwa 1,2 Grad Celsius wärmer geworden. Das klingt wenig. Ist es aber nicht. Das Klimasystem ist ein hochsensibles Gleichgewicht. Kleine Veränderungen erzeugen große Konsequenzen. Extremwetterereignisse nehmen an Häufigkeit und Intensität zu, Meeresspiegel steigen, Gletscherschmelze beschleunigt sich. Permafrostböden tauen auf und setzen Methan frei, das die Erwärmung weiter beschleunigt. Das ist kein Modell, das sind Messwerte.

Die zweite Ebene ist die biologische. Wir befinden uns nach dem Konsens der Wissenschaft mitten im sechsten Massensterben der Erdgeschichte. Die ersten fünf hatten geologische oder kosmische Ursachen. Dieses hat eine einzige Ursache. Den Menschen. Arten sterben heute schätzungsweise hundert bis tausend Mal schneller aus als unter natürlichen Bedingungen. Insektenbestände sind in Europa in den letzten dreißig Jahren um bis zu 75 Prozent zurückgegangen. Wirbeltierbestände haben sich seit 1970 im Durchschnitt halbiert. Ökosysteme, die Jahrmillionen stabil waren, kollabieren innerhalb von Jahrzehnten.

Die dritte Ebene ist die chemische. Böden werden mit Pestiziden und synthetischen Düngemitteln behandelt, die zwar kurzfristig Erträge steigern, aber langfristig die Grundlage des Lebens zerstören. Mikroplastik findet sich heute in jedem Winkel der Erde, in der Tiefsee, im arktischen Eis, sogar schon im menschlichen Blut. Chemische Verbindungen, die der Mensch in den letzten hundert Jahren produziert hat, reichern sich in Nahrungsketten an. Die Ozeane versauern, weil sie Kohlendioxid aufnehmen, und verlieren damit die Fähigkeit, die Lebewesen zu erhalten, die sie seit Äonen bevölkern.

Der gemeinsame Treibstoff all dieser Prozesse ist der ungehemmte Verbrauch fossiler Ressourcen. Kohle, Öl und Gas sind gespeicherte Sonnenenergie aus Abermillionen von Jahren. Der Mensch verbrennt sie in einem Tempo, das geologisch ohne Präzedenz ist. Der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre liegt heute bei etwa 420 parts per million. Vor der Industrialisierung lag er bei 280. In den letzten 800.000 Jahren, für die wir Eisdaten haben, hat er diesen Wert nie auch nur annähernd erreicht. Dieser Verbrauch treibt den Klimawandel an, befeuert das Artensterben und vergiftet Böden und Gewässer. Er ist nicht Ursache neben anderen Ursachen. Er ist der Beschleuniger, der alle anderen antreibt.

Das Programm

Warum das kein Irrtum ist

Es wäre beruhigend, wenn die Zerstörung ein Irrtum wäre. Ein Missverständnis, das sich korrigieren lässt, sobald die richtigen Informationen vorliegen. Die Informationen liegen jedoch schon seit Jahrzehnten vor. Die Zerstörung beschleunigt sich trotzdem.

Das ist kein Versagen der Aufklärung. Es ist das Ergebnis eines Programms.

Der Mensch ist ein Lebewesen, dessen evolutionäre Grundausstattung vorrangig auf unmittelbares Überleben ausgerichtet ist. Ressourcen horten oder konsumieren, solange sie verfügbar sind. Die eigene, kleine Gruppe bevorzugen. Gegenwärtigen Vorteil gegen zukünftigen Schaden aufwiegen, wenn überhaupt. Dieses Programm hat über Jahrtausende funktioniert. Es war die richtige Strategie in einer Welt, in der Ressourcen lokal begrenzt waren, Gruppen überschaubar und die Konsequenzen des eigenen Handelns unmittelbar spürbar.

In einer globalisierten Welt mit acht Milliarden Menschen ist dasselbe Programm destruktiv. Nicht weil der Mensch böse geworden wäre. Sondern weil er mit einer Ausstattung operiert, die für eine vollständig andere Welt gebaut wurde.

Die Strukturen, die wir Menschen aufgebaut haben, verstärken dieses Programm noch, anstatt es zu bremsen. Wirtschaftssysteme, die Wachstum als Maßstab setzen, belohnen kurzfristige Ausbeutung und bestrafen langfristige Schonung. Ein Unternehmen, das Ressourcen schont, verliert Marktanteile an eines, das es nicht tut. Ein Staat, der Verbrauch einschränkt, verliert wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit gegenüber einem Staat, der es nicht tut. Politische Systeme, die auf Wahlzyklen von vier oder fünf Jahren ausgerichtet sind, können strukturell nicht für Zeithorizonte von dreißig oder hundert Jahren optimieren.

Internationale Institutionen, die kollektives Handeln ermöglichen sollten, stoßen an die Grenzen nationaler Souveränität. Das Klima kennt keine Grenzen. Die Mechanismen zu seiner Rettung hingegen sind sehr wohl in Grenzen eingeschlossen. Das ist kein Versagen einzelner Akteure. Es ist ein Konstruktionsproblem der globalen Ordnung.

Krieg ist die extremste Ausdrucksform dieser Systemlogik. Er ist die gewalttätige Fortsetzung von Ressourcenkonkurrenz, Gruppendenken und kurzfristiger Machtlogik. Er zerstört nicht nur Menschen. Er zerstört Infrastruktur, Böden, Wasserversorgung, Ökosysteme. Ein einziger Krieg kann Jahrzehnte ökologischen Fortschritts vernichten. Er ist kein Betriebsunfall der menschlichen Geschichte. Er ist ihr konsequentestes und nachhaltigstes Produkt.

Die Asymmetrie

Viele wollen. Wenige können. Wer könnte, tut es nicht.

Es wäre ungerecht und falsch, den Menschen pauschal als Zerstörer zu beschreiben. Die Welt ist voll von Menschen, die verstehen, was auf dem Spiel steht, und handeln. Wissenschaftler, die messen und warnen. Aktivisten, die Druck aufbauen. Bäuerinnen, die Böden regenerieren. Ingenieure, die erneuerbare Energien entwickeln. Millionen von Menschen, die ihren Konsum einschränken, ihre Ernährung ändern, ihre Stimme einsetzen.

Diese Bemühungen sind real. Sie sind nicht wirkungslos. Aber sie stoßen an eine strukturelle Grenze.

Die Handlungsmacht ist ungleich verteilt. Ein einzelner Mensch, der seinen CO2-Ausstoß auf null reduziert, verändert die globale Bilanz um einen nicht messbaren Bruchteil. Ein einzelnes Unternehmen, das seine Emissionen halbiert, wird von hundert anderen übertroffen, die ihre verdoppeln. Ein einzelner Staat, der ambitionierte Klimaziele setzt, kann nicht kompensieren, was andere Staaten unterlassen.

Das ist nicht Resignation. Es ist Arithmetik.

Die Entscheidungen, die den Unterschied machen könnten, fallen nicht in den Haushalten der vielen. Sie fallen in den Vorstandsetagen der großen Energiekonzerne, in den Kabinetten der ressourcenreichen Staaten, in den Verhandlungsräumen der internationalen Institutionen. Dort sitzen die Wenigen, die könnten.

Und warum tun sie es nicht? Nicht weil sie das Ausmaß der Zerstörung nicht kennen. Die Informationen sind verfügbar. Nicht weil sie ihre Kinder weniger lieben als andere Menschen. Sondern weil das System, in dem sie operieren, kurzfristigen Vorteil belohnt und langfristige Verantwortung bestraft. Der Vorstandsvorsitzende, der die Produktion drosselt, verliert seinen Posten. Der Politiker, der Konsum einschränkt, verliert seine Wiederwahl. Das System frisst seine eigenen Möglichkeiten zur Rettung.

Diese Asymmetrie ist das eigentliche Kernproblem. Nicht die Gleichgültigkeit der vielen. Nicht die Böswilligkeit der wenigen. Sondern dass Wille und Macht in verschiedenen Händen liegen und die Systeme diesen Zustand eher festigen als auflösen.

Dazwischen steht etwas, das selten beim Namen genannt wird. Jene, die von der Zerstörung profitieren, haben ein Interesse daran, die Verbindung zwischen ihrem Handeln und seinen Konsequenzen unsichtbar zu halten. Sie finanzieren Zweifel an der Wissenschaft. Sie rahmen Zerstörung als Fortschritt. Sie machen Systemkritik zur Ideologie und Ideologie zur alternativlosen Logik. Das ist keine Verschwörung. Es ist rationales Verhalten in einem System, das dieses ermöglicht und belohnt.

Der spekulative Bogen

Was folgt, ist ausdrücklich Spekulation

Bis hierher war die Analyse auf Befunde und Beobachtungen gestützt. Was folgt, verlässt diesen Boden. Es sind drei mögliche Richtungen, jedoch keine Prognosen.

Die erste Richtung wäre Transformation durch Einsicht. Die Menschheit erkennt kollektiv, was auf dem Spiel steht, und entwickelt Strukturen, die kollektives Handeln ermöglichen. Internationale Institutionen mit echten Durchsetzungsmechanismen. Wirtschaftssysteme, die langfristige Schonung belohnen statt kurzfristige Ausbeutung. Politische Systeme, die über Wahlzyklen hinaus planen können. Das ist nicht unmöglich. Es ist historisch ohne Präzedenz in diesem Ausmaß. Die Abschaffung der Sklaverei, die Einführung des Frauenwahlrechts, die Gründung der Vereinten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg zeigen jedoch, dass menschliche Systeme sich verändern können. Die Frage ist nur, ob sie es schnell genug können.

Die zweite Richtung wäre Transformation durch Katastrophe. Nicht Einsicht, sondern Schock erzeugt den Wandel. Eine Folge von Extremereignissen, deren Ausmaß die Leugnung unmöglich macht und die Kosten des Nichthandelns sichtbar in die Gegenwart zieht. Das Paradoxe daran ist jedoch, dass die Katastrophe, die nötig wäre, um das System zu kippen, selbst irreversiblen Schaden anrichten würde. Transformation durch Katastrophe ist zwar nicht erste Wahl, dürfte aber die wahrscheinlichere sein.

Die dritte Richtung ist die stillste. Keine Transformation. Das System setzt sich fort, bis es an seine eigenen Grenzen stößt. Nicht durch eine Katastrophe, sondern durch langsame Erosion. Kipppunkte werden überschritten, Rückkopplungsschleifen aktiviert, Prozesse in Gang gesetzt, die menschliche Eingriffe irrelevant machen. Das wäre nicht das Ende der Erde. Die Erde hat fünf Massensterben überlebt. Es wäre das Ende der Bedingungen, unter denen der Mensch mit seiner derzeitigen Biologie existieren könnte.

Alle drei Richtungen sind möglich. Keine ist gewiss. Was gewiss ist: Die Zeit, in der die erste Richtung noch erreichbar ist, wird kürzer.

Epilog

Carl Sagan hat zu dem Bild des blassen blauen Punktes noch einen anderen Satz geschrieben. Es gibt vielleicht keine bessere Demonstration der Torheit menschlicher Einbildung als dieses ferne Bild unserer winzigen Welt. Die Torheit ist nicht, dass der Mensch klein ist. Die Torheit ist, dass er so handelt, als wäre er groß genug, um sich einen anderen Planeten leisten zu können. Es gibt keinen anderen Planeten. Es gibt offenbar nur diesen. Ob das ausreicht, um das Handeln zu verändern, ist die offenste aller Fragen. Die Antwort liegt nicht in der Physik und nicht in der Biologie. Sie liegt in einer Entscheidung, die jeden Tag neu getroffen wird. Von Milliarden Menschen, die wollen. Und von Wenigen, die könnten.

Was wir nicht wissen, ist mehr geworden. Wir fragen weiter.